2026年5月25日，“原创导向学术评价引领中国哲学社会科学自主知识体系建构学术研讨会” 在上海大学宝山校区召开。本次会议由上海市社会科学界联合会、中国人民大学书报资料中心主办，上海大学经济学院、《学术月刊》编辑部、上海大学高等教育研究所承办。来自高校、科研机构、学术期刊、出版机构和社会科学界联合会系统的专家学者，围绕原创导向学术评价、中国哲学社会科学自主知识体系建构、原创学术成果识别与传播等议题展开研讨。
南京大学信息管理学院特聘教授、教育部社会科学委员会管理学部委员叶继元教授应邀出席会议，并作题为“内容与效用评价：原创导向学术评价的重点与难点”的专题报告。会上，叶继元教授提出的学术“全评价”体系获颁“中国哲学社会科学原创学术理论示例”证书。
该证书由中国人民大学书报资料中心、中国人民大学中国哲学社会科学自主知识体系数字创新平台颁发。
在报告中，叶继元教授以学术“全评价”体系为基础，围绕原创导向学术评价的评价重点、现实依据、实践难点和改进路径进行了阐释。报告指出，原创导向学术评价不能停留在外部形式的识别上，而应把评价重心进一步转向内容评价和效用评价。学术“全评价”体系包含评价主体、评价客体、评价目的、评价制度、评价标准及指标、评价方法六大要素，并从形式评价、内容评价和效用评价三个维度展开。其中，形式评价具有必要的辅助意义，但不能替代对学术内容和实际效用的判断。
叶继元教授强调，内容评价是原创导向学术评价的核心维度。原创评价不能简单依赖于成果的发表载体、引用数量、转载情况、项目奖项等形式指标，而需要进入成果文本内部，考察其是否提出有价值的问题，是否形成清晰而有解释力的概念界定，是否具有可靠资料、适切方法、严密论证、新颖观点和有效结论。报告指出，内容评价虽然更加费时费力，但更接近学术质量本身。
在此基础上，叶继元教授进一步指出，效用评价是原创导向学术评价的时间检验和实践检验。原创成果的价值往往并不在发表当下完全显现，而是在学术讨论、实践吸收、历史检验和未来发展中逐步展开。报告将效用评价区分为即时效用、短期效用、中期效用、长期效用和潜在效用，并指出效用评价常常处于“进行时”甚至“未完成时”。这意味着，原创导向评价既要关注成果已经产生的可见影响，也要为尚未充分显现的长期价值和潜在价值保留评价空间。报告还对“原创”作了进一步区分。叶继元教授认为，可以将原创理解为两个层次：一是作为科研诚信底线的原创，即作者独立生成、独立写出、独立承担学术责任；二是作为知识贡献的原创，即在问题推进、概念创造、方法创新和理论解释等方面形成实质性贡献。原创导向学术评价的重点，不应停留在判断成果是否满足学术诚信底线，而应进一步识别其在知识生产中的贡献层次和贡献程度。
围绕原创导向学术评价的实践难点，叶继元教授指出，当前评价工作面临多方面挑战。原创标准和指标难以统一确定，评价专家的遴选存在专业边界和判断能力问题，不同评价方式之间缺乏充分协调，同行之间也可能难以形成评价共识。同时，效用评价通常需要较长时间，且需要事实、数据和典型案例作为支撑；不同学科之间还存在成果类型、表达方式和效用形态的差异，如何在尊重多样性的同时保持必要的可比性，也是原创导向评价需要处理的重要问题。
针对上述难点，叶继元教授提出，应建立目的导向、分层分类的原创标准，根据学科属性、质量等级、年度绩效、重大原创成果遴选等不同目的确定判断尺度；应坚持同行主导、大小同行结合的专家遴选机制，既保证专业判断的深度，也避免评价视野过窄；应通过独立评阅、集体讨论和异议保留等方式，提高原创评价的可靠性；应推动效用评价的事实证据链和典型案例库建设，把分散的效用表现转化为可追踪、可分析、可调用的评价证据。报告最后指出，原创导向学术评价需要由理念层面的“可为”走向实践层面的“当为”。
此次报告回应了原创导向学术评价从理念倡导走向制度实践的关键问题。对于中国哲学社会科学自主知识体系建构而言，原创成果的发现、确认和传播，离不开科学合理的学术评价体系。叶继元教授关于内容评价与效用评价的阐释，进一步表明原创导向评价既要能够识别成果内部的知识贡献，也要能够追踪其在学术共同体、实践领域和历史进程中的实际影响。
长期以来，叶继元教授围绕学术评价、学术规范、代表作评价、期刊评价和学术“全评价”体系开展系统研究，致力于推动中国特色哲学社会科学评价体系建设。面向未来，原创导向学术评价仍需在标准建构、专家机制、证据组织、程序设计和效用追踪等方面持续深化，以更好服务中国哲学社会科学自主知识体系建构。
（供稿：信息管理学院博士生朱禹）
